Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/7663 · K. 2014/38390

13. Hukuk Dairesi         2014/7663 E.  ,  2014/38390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2013 NUMARASI : 2012/354-2013/29 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının taşeron olarak aldığı ağaç kesim işinde tüm aile fertleriyle birlikte 2 ay çalıştığı halde 4.500-TL ücretinin ödenmediğini, yine davalıya ait öğrenci servisinde 2 ay çalıştığı halde 3.000-TL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 7.500-TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının orman işinde çalışmadığını, taşımalı sistemle şoförlük yapmadığını, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya verilen hizmet nedeniyle ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının Dalaman Orman İşletme Müdürlüğü'nden ağaç kesim işi aldığı, davacının bu işte çalıştığı, parasını tanık anlatımlarına göre elden aldığı, davacının bunun dışında alacağının varlığına ilişkin yazılı bir delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, davalının aldığı ağaç kesim işinde çalıştığı her iki tarafın tanık anlatımları ile sabit olup, esasen mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Davacının bu iddiası kanıtlandığına göre hizmet bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya aittir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının ödemeyi yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ödeme olgusu, davalı tanıklarının soyut anlatımlarına dayanarak ispatlanamaz. Hal böyle olunca mahkemece, davacının duruşma ve temyiz aşamasında delil olarak gösterdiği Ortaca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/455 E. sayılı dosyası da incelenmek suretiyle davacının ağaç kesim işi nedeniyle hakettiği ücretin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.