Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/7681 · K. 2014/13643

7. Hukuk Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/13643 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi Tarihi : 20/02/2014 Numarası : 2013/152-2014/55 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi N.. Dış Ticaret İthalat ve İhracaat A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde hamal olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günleri ile hafa tatillerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. N.. Dış Ticaret İthalat ve İhracaat A.Ş. dışındaki davalılar vekili, davacının iş sözleşmesine bağlı hamal olarak çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiş, N.. Dış Ticaret İthalat ve İhracaat A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacının temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 tarihli ilamı ile özetle, “....Davanın aydınlatılması ve uyuşmazlık konusu ilişkinin niteliğinin gerçeğe uygun olarak belirlenebilmesi için öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine ait kayıt ve belgelerle yükleme ve boşaltma işleri için yapılan ödemelere ait belgeler ve emsal gösterilen davalara ait dosyalar getirtilip incelenmeli, işyerinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak işyerinin kapasitesi, giren-çıkan mal miktarına göre yükleme ve boşaltma işlerinde sürekli olarak eleman çalıştırılmasının gerekip gerekmediği, işin mevsimlik olup olmadığı, davacının başka işyerlerinde çalışıp çalışmadığı, iş sözleşmesinin bağımlılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece emsal dava dosyaları getirtilmiş ve bunlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli ilamı ile bozma kararına uyulmasına rağmen işyeri kayıtlarının incelenmediği gerekçesi ile eksik araştırmadan bozulmuştur. İkinci bozma kararına da uyan mahkeme mali müşavir bilirkişi katılımı ile mahalinde keşif yapmış, bilirkişi raporu aldıktan sonra tüm delilleri değerlendirerek davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekilinin beyanından ve mahkemece getirtilip incelenen dosya içeriğinden davalılar nezdinde kayıtlı çalışması bildirilmemiş olan davacının Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2012/604 Esasına kayden hizmet tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılara karşı aynı istemlerle başka işçiler tarafından açılan davalarda verilen kararlar onanmış ise de (2013/20988, 2013/20918 Esas sayılı davalar gibi) sözü edilen dosyalarda davacılarının hizmet tespit davası açtıklarına ilişkin iddia, savunma bulunmamaktadır. Bu itibarla hizmet tespit davasında verilecek karar, bu dava sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespitine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre davanın bitirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde hükmü temyiz eden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre kararı temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.