Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/7689 · K. 2014/15381

7. Hukuk Dairesi         2014/7689 E.  ,  2014/15381 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi Tarihi : 20/02/2014 Numarası : 2012/229-2014/141 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıya ait otelde 10.04.2011 tarihinde mutfak bölümünde pastane şefi olarak çalışmaya başladığını, 31.10.2011 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile 19.04.2011 tarihinde belirsiz süreli (mevsimlik) iş sözleşmesi imzalandığını ve 20.04.2011 tarihinde sözleşmenin başladığını, davacı tarafından muhasebe müdürlüğü adına yazdığı 31.10.2011 tarihli dilekçe ile işi bıraktığını belirttiğini ve bu tarih itibariyle iş akdinin son bulduğunu, davacıyla imzalanan sözleşmede, işin mevsimlik olduğu ve her sezon açılışında mayıs ayı itibari ile iş davetiyesine gerek kalmadan işbaşı yapılabileceğini, sözleşmenin iş davetiyesi niteliği taşıdığını, davacı tarafından 2012 yılı sezonu için herhangi bir müracaatta bulunulmadığı gibi 11.12.2011-18.05.2012 tarihleri arasında M....Turz. İnş. Ltd. Şti.'ne ait otel işyerinde çalıştığını, bu sebeple ihbar tazminatı hakkının olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait otelde 2011 yılının nisan ayında çalışmaya başladığı, 2011 yılının ekim sonu itibari ile de iş akdinin sezon sonu olması nedeni ile askıya alındığı, taraflar arasında davacının davalıya ait otelde sezonluk olarak çalıştığı konusunda ihtilaf olmadığı, her ne kadar davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmede davacının her yıl mayıs ayında çağrıya gerek kalmaksızın işbaşı yapabileceği belirtilmiş ise de tanık beyanlarından ve Mahkemede görülen diğer dava dosyalarında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından Alanya'da otellerde sezonluk çalışmanın mevsim koşulları, müşteri durumu ve işletmesel nedenlerle, bazen mart ayı ortasından, çoğunlukla nisan ayından bazen de mayıs ve haziran ayından itibaren başladığının bilindiği, böyle olunca işçinin mevsim başlangıcından davalı işletme tarafından haberdar edilmesi gerektiğinin açık olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından mevsimlik çalışmada sezon başlamadan işçinin sezon başlangıç zamanından haberdar edilmesi ve bu haberdar edilmenin işe davet şeklinde yapılıp yazılı olarak yapılarak davalı işveren tarafından bu durumun ispat edilmesi gerektiği, davacının hizmet cetvelinden her ne kadar 2011 sezon sonundan itibaren başka bir işletmede çalışmaya başladığı anlaşılmış ise de kışın çalışmasının daha düşük ücretle olduğu, ayrıca 2012 mayısından itibaren kışın çalıştığı işten başka bir işte çalışmak durumunda kaldığı ve bir önceki davalı işveren yanındaki çalışmasından daha düşük ücretle çalıştığı, dolayısı ile davalı tarafından işe davet edilmeyerek işe başlatılmaması sebebi ile başka bir işyerinde çalışmak durumunda kaldığının anlaşıldığı, davalı işverenin 2011 sezon sonu itibari ile iş akdinin askıya alınmasından sonra 2012 sezon başında davacıyı işe davet ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davacı ile davalı arasındaki iş akdinin davacının ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiği davalı tarafça ispatlanamadığından taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna varıldığı, iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen davacı lehine ihbar tazminatına hükmolunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin mevsimlik iş sözleşmesi olması nedeniyle davalı tarafından sezon başında davacının işe çağrıldığının ispat edilememesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin hizmet cetveli, iş sözleşmesi ve işin niteliğine göre mevsimlik iş olduğu sabit olup bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının iş sözleşmesi 31.10.2011 tarihinde sezon sonu nedeniyle askıya alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde açıkça her sezon açılışında mayıs ayı itibari ile iş davetiyesine gerek kalmadan işbaşı yapılabileceğinin düzenlendiği, sözleşme içeriğinin davetiye niteliği taşıdığı belirtilmiş olup davacı iş sözleşmesindeki imzayı reddetmediği gibi Mayıs ayında davalı işyerine başvurduğunu da ispat edememiştir. O halde iş sözleşmesindeki düzenlemeye göre sezon başında davalı işyerine başvurmayan davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken diğer davalara atıf yapılarak yorum yoluyla ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.