Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/7694 · K. 2014/12913

10. Hukuk Dairesi         2014/7694 E.  ,  2014/12913 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 10.02.2014 No : 2012/502-2014/84 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 03.05.2005-01.02.2006 dönemindeki çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup; davacının, 01.06.2006 tarihli internetten verilme işe giriş bildirgesi ile 01.06.2006-16.08.2011 döneminde davalı şirket işyerinden, tam bildirimlerinin bulunduğu, Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; yazılı belge bulunmadığı, bordro tanıklarının bilgi ve görgülerinin dönem sonrasına ilişkin olduğu, kesintili çalışmanın bordrolardan anlaşıldığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Dolayısıyla, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Şu halde yapılması, gereken iş; davacı tarafından işverene karşı açılan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli, bu davada dinlenen tanık anlatımları ile işçilik alacakları davasında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, celbedilen dönem bordrolarından re'sen belirlenecek tanıklar ile dava konusu dönemde, davalı şirkete komşu işyeri sahip ve bordrolu çalışanlar araştırılarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama aşamasında dinlenilen komşu işyeri tanıklarının da beyanları dikkate alınmalı, böylelikle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.