Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7696 · K. 2015/5060

11. Hukuk Dairesi         2014/7696 E.  ,  2015/5060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2011/156-2014/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ...vekili Av. ... ve tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan, dava dışı ...'ye ait emtianın, 19/12/2010 tarihinde davalılardan ...'nin sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu araçla Fatih Sultan Mehmet Köprüsü'ne doğru seyrederken, aracın yanması sonucu hasara uğradığını, hasarlar için sigortalıya 15/02/2011 tarihinde 675.000 TL, 17/01/2011 tarihinde 540.000 TL ödendiğini, davalıların sağlam ve TTK.'nın 772. maddesine göre ihtirazı kayıt koymadan teslim aldığı malları salimen ve eksiksiz olarak gönderilene teslimle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 1.215.000 TL'nin 675.000 TL.'lik kısmının 15/02/2011, 540.000 TL'lik kısmının 17/01/2011 ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların olay nedeni ile herhangi bir kusurlarının olmadığı, olay mahallinde kutu içerisinde yanıcı özelliğe sahip spreylerin kaplama üzerinde bulunmasının kazanın oluşumunda % 100 oranında asli derecede ve tamamen etken olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.