Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/7707 · K. 2016/3272

17. Hukuk Dairesi         2014/7707 E.  ,  2016/3272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ecza deposunun 05/08/2007 - 05/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde 1902089 nolu "İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi " ile yine davalıya sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin adresinde 09.07.2008 tarihinde büyük bir yangın meydana geldiğini, ana depoda bulunan ilaç ve tıbbı malzemelerin tamamının yandığını, uğranılan zararının karşılanması için davalı ... şirketine defalarca talepte bulunulduğunu, davalı şirketin zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine 23/10/2008 tarihinde yazılı olarak talepte bulunulduğunu bu taleplerinin de cevapsız bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.332.595,57 TL'nin 09/07/2008 riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yangından önce davacı şirketin borca batık durumda bulunduğunu, meydana gelen yangının ... tarafından kasten çıkarıldığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resen kasten yangın çıkartmak suçundan soruşturma açıldığını, yangın mahallinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, buna göre hasarlanan emtia bedelinin 984.966,57-TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin yaptırdığı tespitteki raporun yetersiz ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.666.256,99 TL tazminatın temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 494.726,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.