Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7719 · K. 2014/10488

6. Hukuk Dairesi         2014/7719 E.  ,  2014/10488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2011/480-2014/89 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazı fırın olarak işletmek üzere kiraladığını, taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalı belediyenin sözleşmenin 12. maddesine rağmen ilçeye dışarıdan ekmek getirilmesine engel olmadığını, satışların azaldığını, bu nedenle zarar uğradığını, davalının tahliye davası açtığını, bu nedenle taşınmazda bulunan Altıntop marka fırını taşınmazdan çıkarmak istediğini, davalı belediyenin buna engel olarak kepçe ile gelişigüzel şekilde fırını taşınmazdan çıkardığını, fırında zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözleşmenin 12. maddesine aykırılık nedeniyle 10.000 TL, fırına verilen zarar nedeniyle 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacı kiracının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, hakkında tahliye davası açıldığını, ekmek satışlarının azalmasından davacının sorumlu olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinin rekabet ve mevzuata aykırı olduğunu, davaya konu fırına zarar verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fırına verilen zarar yönünden 4.480 TL nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin 12. maddesine aykırık nedeniyle tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi Şimşek Yüksel 12.12.2013 havale tarihli raporu ile; kurulu olan fırının bulunduğu yerden sökülmesi, çıkartılması, araca yüklenmesi, tekrar indirilmesi gibi işlemlerden fırının zarar görebileceğini, fırında meydana gelen hasarın 4.480 TL, fırının diğer ekipmanları üzerindeki zararın ise 2.000 TL olmak üzere fırındaki toplam hasarın 6.480 TL olduğunu rapor altına almıştır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu halde 2.000 TL ekipman zararı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.