Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7720 · K. 2015/4310

23. Hukuk Dairesi         2014/7720 E.  ,  2015/4310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili,... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1721 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 02.02.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin haczi önceki tarihli olduğu halde, şikayet olunanların müvekkilinden önceki sıralara yerleştirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...) vekili, müvekkilinin alacaklarının İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca hacze iştirakte öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... T.A.O. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanlar ... ve ... ile ilgili şikayetin reddine, şikayet olunan ... T.AO. ile ilgili şikayetin kabulüne, sıra cetvelinde diğer sıralara itiraz olmadığından herbirinin kendi sırasında bulunduğuna ilişkin verilen kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2013 tarih ve 5385 E. ve 7674 K. sayılı ilamıyla, para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemlerin, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılacağı, üçüncü kişinin elindeki mevcut bir paranın, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedileceği, üçüncü kişi elinde henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmadığından üçüncü şahıstaki para alacağının da anılan 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde icra dosyasına celbinin istenmesi gerektiği aksi halde haczin düşeceği, borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi usulünün İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterildiği, bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haczin aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebileceği ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabileceği, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczinin mümkün olmayacağı, üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talebi halinde, haciz tarihinin haciz yazısının üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarih olacağı, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi'nin görevinin, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekten ibaret olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, diğer yandan, HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörüldüğünden bu ilkeler doğrultusunda, şikayet nedenleri ve buna karşı şikayet olunanların cevapları tartışılıp, İİK'nın 17/1. madde hükmü uyarınca iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi ve hüküm fıkrasında sadece iptal kararı verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli tartışma yapılmadan hüküm kurulmasının HMK'nın 297/1-c maddesi hükmüne aykırı olduğu, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesinin, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçenin hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı gerekçesiyle, bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; şikayete konu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ve şikayet olunan ... 3. İcra Dairesi'nin 2007/1798 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağına yönelik şikayet olmadığı, ancak aynı şikayet olunanın ikinci sırada yer alan ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/8075 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihi 03.05.2007 tarihi olup, bu alacaklının haczi anılan tarih itibariyle geçerli olacağı, şikayetçinin haczinin daha sonraki tarihli olduğu, bu alacağa yönelik şikayetin yerinde olmadığı, şikayetçinin haciz tarihleri şikayet olunanlardan ...'ün... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4466 Esas sayılı takip dosyasındaki haczinden daha sonraki tarihli olduğundan şikayetçinin bu sıraya yönelik şikayetinin de yerinde olmadığı, şikayetçinin alacaklı olduğu... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6426 Esas ve 2007/6427 Esas sayılı takip dosyalarında haciz tarihlerinin 10.10.2007 tarihli müzekkereler olup ilgili kurumca 11.10.2007 tarihinde cevap verildiği nazara alınarak bu hacizlerin şikayet olunan...T.A.O.'nun... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15132 Esas ve 2010/15132 Esas sayılı takip dosyalarındaki hacizlerden önceki tarihli olduğu, şikayetçinin bu sıralara yönelik şikayetinin yerinde olduğu, diğer sıralarda diğer alacaklıların şikayetinin bulunmadığı; normal koşullarda mahkemece yapılan sıralamada 1, 2, 3, 4. sıradaki alacakların toplamı dağıtılan paradan fazla ise de, mahkemece yapılan sıra cetvelinin 5. ve 6. sırasındaki şikayetçi dosyalarına sıra gelmeyebilir ise de, tefrik edilerek görevsizlik kararı verilen dosyada genel mahkemede bir ihtimal faiz alacaklarının miktarı indirilince 5. ve 6. sıraya alınan şikayetçi alacaklıya kısmi de olsa sıra gelebileceğinden şikayetçinin 2010/15132 Esas sayılı alacaklı ... T.A.O. yönünden şikayetin kabulü gerektiği, ancak şikayet olunan ... T.A.O. vekilince sıra cetveli aleyhine dava açılmadığı ve sıra cetvelinde de pay ayrılmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak üzere lehine dağıtılacak para bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin uygun olduğu gerekçesiyle, şikayet olunanlardan ... ... ve ...'e yönelik şikayetin reddine, şikayet olunan banka yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet, İİK'nın 142/son maddesine dayalı sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olup, bu tür uyuşmazlıkların harçtan muafiyeti hususunda herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gözetilerek, şikayetin şikayet olunanlardan ...T.A.O., yönünden kabulune karar verilmiş olmasına göre ...T.A.O.'dan karar harcı alınması gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (b) bendinde "Davanın şikayet olduğu, Harçlar Kanunu gereğince şikayet kısmen kabul edildiğinden harçtan muaf olduğu, harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 29,90 TL harç parasının istek halinde davacıya iadesine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25,20 TL karar harcından peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 6,80 TL harcın şikayet olunan ... TAO'dan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.