Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7728 · K. 2014/17500

11. Hukuk Dairesi         2014/7728 E.  ,  2014/17500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/90-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan ve işaret gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Derneği ile 19/09/2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin ise Galatasaray'ın renklerinden (sarı-kırmızı) oluşan futbol topu, terlik, ayakkabı, atkı, yastık, forma, taraftar şapkası gibi ürünleri polaris markası ve taraftar sloganı ile üretip pazarladığını, ürünlerinde GS takımını vurgulayan imaj ve unsurların kullanıldığını, Galatasaray takımı ile iltibas yaratarak haksız rekabete yol açtığını, tespit dosyası ile de durumun tespit edildiğini ileri sürerek, davacı şirketin haksız rekabete konu eylemi ile mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, haksız rekabet yaratan eylemlerin tespiti ile haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesine, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, ürünlerde sadece sarı kırmızı renklerin kullanıldığını, Galatasaray imajı yaratacak marka, logo ve ünvan kullanılmadığını, bu renklerin davacının tekelinde olmadığını, başka futbol takımlarının da bu rengi kullandığını, ürünleri ''POLARİS'' markası ile sattıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalıya ait 9756, 9985, 9998, 9973, 9736, 9684 kodlu ürünlerin açıkca taraftarlık ya da futbol çağırışımı yapan ürünler olduğu, 9971, 9974, 9975, 9735, 9972, 9705, 9690 ve 9997 kodlu ürünlerin ise sarı kırmızı renkli olmakla birlikte açıkça taraftarlık çağırışımı yapan şekilde bulunmadığı ancak bu ürünlerin de sarı lacivert ve siyah beyaz ürünlerle beraber satışa sunulduğu, böylelikle tüm ürünlerin (sarı kırmızı renk içeren) tamamının kataloglarda tek başına değil Türk futbol liginde üç büyük takım olarak anılan Fenerbahçe takımına ait sarı lacivert ve Beşiktaş takımına ait siyah beyaz mamüllerle birlikte satışa arz edildiği, satış şeklinin üç büyük takıma işaret etmekle komposizyon hali ile sarı kırmızı renkteki ürünler için doğrudan Galatasaray futbol takımını çağırıştırdığı ve taraftarlarda algı yarattığı, bu klüplerin taraftar kitlesini hedef alarak davalının kendi yararına pazar payını emeksizce genişlettiği, bu suretle pazarlama tekniği ve katalogların sunuş şekli itibari ile davacıya karşı ile 6742 sayılı Yasanın 56. madde kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı şirkete karşı haksız rekabet yaptığının tespiti ile müdahalesinin menine, 13.817,37 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.601,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.