Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/7770 · K. 2014/11720

14. Hukuk Dairesi         2014/7770 E.  ,  2014/11720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2012/871-2014/10 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı N.. Ç.. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının 452 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 572 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davalı 572 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisine ait olduğunu bildirmiş, mahkemece davalıya muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açması için 12.11.2013 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafından 25.11.2013 tarihinde süresinde Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/496 Esas sayılı dosyasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığı UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin bu davanın bekletici mesele yapılması ve satış bedelinin bu davanın sonucuna göre dağıtılması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle 452 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2. bentte yazılı nedenle 572 parsele ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.