Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7789 · K. 2014/19273

11. Hukuk Dairesi         2014/7789 E.  ,  2014/19273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/42-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 hisse sahibi olduğunu, davalı şirket hesaplarının usulüne uygun tutulmadığını, çift kayıt tutulduğunu, gayriresmi kayıtlarla diğer ortakların sermaye paylarının ödenmiş gibi gösterildiğini, müvekkilinin sermaye payının ise tamamlanmadığını, oysa gerçekte müvekkilinin taahhüt ettiği tüm sermayeyi ödediğini, şirketin zarar ediyormuş gibi gösterildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL şirket kar payının faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sermaye taahhüdünü yerine getirmediği için ortaklıktan çıkarıldığını, şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ortaklıktan çıkarılma kararının hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davacının ortak olma statüsünden kaynaklanan bir hak olarak kâr payı talep edemeyeceği, davalı şirketin 388.408,05 TL zarar ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamamasına ve davacı geçmiş döneme yönelik kar payı talep ettiğinden talep tarihi itibariyle ortaklık sıfatının devam etmesi gerektiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, talep edilen dönem bakımından kar payı dağıtımı konusunda alınmış ortaklar kurulu kararının bulunmamasına ve kararda yer alan ve isabetli bulunan diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.