Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/7807 · K. 2015/125

20. Hukuk Dairesi         2014/7807 E.  ,  2015/125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 05.12.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini bildirerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (B) harfi ile işaretli 5454 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline, (A) harfi ile işaretli 10262 m2 bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir. Yörede orman kadastrosu ve arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 26/04/2013 günlü keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın (A) ve (B) harfi ile işaretli bölümleri 1957 tarihli memleket haritasında aynı konumda ve açık alanda yeralmasına rağmen; (B) bölümünün amenajman planında ziraat alanında kaldığı açıklanarak, amenajman planına göre karar verilmiş, hava fotoğrafları da incelenmemiş, bundan ayrı, idari tahkikat tutanağında, taşınmaz üzerinde 40 adet yabani armut ağacı olduğu açıklanmasına rağmen, ziraat bilirkişi raporunda hiçbir ağaç varlığından sözedilmemiş, yörede orman ve arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı araştırılmamış, yine komşu parseller ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur. O halde mahkemece, öncelikle yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediği, arazi kadastrosunun ne zaman yapılıp kesinleştiği araştırılmalı, daha önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen orman kadastrosu varsa, buna ait harita yöntemince yerine uygulanmalı, yoksa ya da henüz kesinleşmemişse, daha önce incelendiği bildirilen 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15-20 yıl önceki zamanlara ait memleket haritaları ile hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu konusunda bilimsel verilere dayalı, açıklamalı krokili rapor alınmalı, komşu 601, 955, 956, 945 ve 179 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği saptanmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, mahkemece kurulan hükmün davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle Hazine lehine oluşan usûli kazanılmış hak da dikkate alınacağı düşünülmeli; bu şekilde yapılan araştırma sonucunda orman sayılan yer olarak belirlenen bir yer varsa, ya da orman olmamakla birlikte zilyedlik koşullarının davacı yararına oluşmadığı yer varsa Hazinenin de tescil talebi bulunduğundan talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/01/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.