Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/7840 · K. 2014/11501

4. Hukuk Dairesi         2014/7840 E.  ,  2014/11501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 140,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 09/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır. Davacı ...Partisi Genel Başkanı, davalı ise ...Partisi Denizli Milletvekilidir. Davacı 06/11/2012 tarihinde Partisinin gurup toplantısında yaptığı konuşmada, davalıyı hedef alıp hakkında sahtekarlık isnadında bulunduktan sonra, soyadından ve yöresinden esinlenerek bu gibi kimselere zeybek oyunu oynamak düşmez şeklinde sözler sarf etmiştir.Bunun üzerine davalı da 29/12/2012 günü yapılan ...Parti Denizli İl Danışma Kurulu toplantısında davacıya hitaben ''Ulan sen zeybeği ne bilirsin, efeyi ne bilirsin, ne anlarsın o işlerden" biçiminde beyanda bulunmuştur. Uyuşmazlık "ulan" kelimesinin davacının kişilik hakkına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Türk Dil Kurumu tarafından hazırlanan "Büyük Türkçe Sözlükte" çok kaba bir biçimde öfke ve nefret anlatan bir seslenme sözü, "Güncel Türkçe Sözlükte" genellikle erkek çocuklara seslenme ve çağırma ünlemi, "Türkiye Türkçesi Ağızları Sözlüğünde de" oğlan olarak tarif edilmiştir. Söz konusu kelimenin kullanılış şekli itibariyle kızgınlıkla söylenmiş, argo ve kaba olduğu tartışmasızdır. Ancak, davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğunu kabul etmek mümkün değildir. Yanların siyasi kişiler olduğu gözden ırak tutulmamalıdır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları da bu görüşümüz doğrultusundadır. Tüm bu nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme hükmünü onayan çoğunluğun kararına katılmıyorum.09/09/2014