Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/7840 · K. 2016/179

17. Hukuk Dairesi         2014/7840 E.  ,  2016/179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı.... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedeline uygun olarak satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... vekili, müvekkilinin borçlunun bankalardan çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazın bunların karşılığı devir olduğunu alacaklılara zarar verme kastının olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazlardan ikisinin minas yolu ile intikal ettiğini ve diğer mirascılar ile birlikte davalı mirascılara bırakıldığını, 89 nolu parselin ise davalı ......'in kefaletleri nedeni ile yaptığı ödemelere karşılık devir edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu 199 Ada 89 parsel sayılı taşınmazın, borçlunun dünürü olan davalı .....'e yapılan satışının hem bu akrabalık, hem de raiç bedelin çok altında bir fiyatla yapılmış olması ve borçlunun bir çok borcuna kefil olması nedeni ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, taşınmazı kendi alacağını garanti altına almak için satın alındığına ilişkin dolaylı beyanı dikkate alındığında tasarrufun diğer alacaklıları zarara uğratmak için yaplıdığının anlaşıldığından, 161 ada 36 parselin satışının yakın akrabalar ve gerçek değerinin çok altında olduğundan, 293 ada 1 parseli satışının da yine gerçek değerinin çok altında olduğu ve alıcı ....'ın borçlunun yanında çalışan bayanın damadı olduğu, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Tuncer ve Yılmaz vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.