Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/7843 · K. 2014/7119

17. Hukuk Dairesi         2014/7843 E.  ,  2014/7119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2011/66-2013/112 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait ...... plakalı ticari aracın M.. A.. idaresindeyken 01/06/2011 tarihinde davalı şirkete ait telefon kablolarına takılarak hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde gerekli bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin kusurlu olduğunu, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/65 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.183,93 TL maddi hasar, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.183,93 TL tazminat bedelinin 06/01/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; davalı şirkete ait telefon hatlarının standardına uygun şekilde kurulduğunu, belirtilen nedenle aracın kabloya takılmasının söz konusu olamayacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini ifade etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve olay görgüsü olan tanık anlatımlarına göre,davanın kısmen kabulü ile, 4.393,16 TL hasar bedeli, 790,77 TL KDV, 4.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL kazanç yoksunluğu olmak üzere toplam 11.183,93 TL tazminat bedelinin 01/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-HMK.nun 266 (HUMK.275) ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında bilirkişi olan A.. P.., esas dosyasında da bilirkişi seçilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Farklı bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda tespit dosyasında aynı bilirkişi tarafından verilen rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde açıkça telefon teline çarpmasından dolayı araçta hasar meydana geldiğini belirtmiştir. Tek taraflı tespit bilirkişi raporu ile hasar tespiti yapılmıştır. Bu hasarların aracın tele çarpması sonucu meydana gelip gelmeyeceği, hangi hasar kalemlerinin çarpma sonucu hangilerinin başka bir nedenle meydana geldiği hususlarında seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli denetime müsait bilirkişi raporu alınmalıdır. Ayrıca araç 2006 model kamyon olup kaza tarihi itibariyle altı yaşında olduğu gözönüne alınarak kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile kazadan sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybı olarak kabul edilmelidir. Keza aracın tamirinin kaç günde gerçekleşeceği tespit edilerek kazanç kaybı hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.