Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7844 · K. 2014/15893

11. Hukuk Dairesi         2014/7844 E.  ,  2014/15893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 gün ve 2011/127-2011/53 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 21.11.2013 gün ve 2012/3995-2013/21126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya el konulmadan önce yatırdığı paranın hiçbir yazılı talimatı olmadan davalı banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan ... Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla kıyı bankası aleyhine başlattığı icra takibinin kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmaması ve kapatılmış olması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı banka kuruluş sermayesini de temin etmek suretiyle ...'de kurmuş olduğu paravan banka ile organik ilişki içinde olup, müvekkilinin mevduatının kanuna karşı hile yapılarak davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açılan davada 16.295,82 TL'nin vade sonuna kadar akdi faiziyle, vade sonundan itibaren de fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava konusu edilen alacağın dışında 01.10.1999 tarihinde yatırılmış olup, sehven dava edilmemiş bulunan 4.371,29 TL ile birlikte toplam 20.667,11 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ve borcu üstlenen vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ve borcu üstlenen ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 21.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.