Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/786 · K. 2014/5207

14. Hukuk Dairesi         2014/786 E.  ,  2014/5207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/17-2013/88 Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde beyanlar hanesine muhdesat şerhi işlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu .. ada..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki beş katlı yapının yarısının tapuda adlarına kayıtlı olacak şekilde tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin adlarına tescilini kabul edilmediği takdirde tapunun beyanlar hanesine söz konusu binanın yarısının davacılara ait olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Davalı, bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne,.. ada.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bina olarak kaydedilen cinsinin arsa vasfına dönüştürülerek taşınmazın beyanlar hanesine 4 katlı kargir binanın 1/2 sinin davacılara 1/2'sinin davalıya ait olduğunun yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince muhdesat şerhinin ancak kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesinde gösterilebileceği ayrıca kadastrodan sonra ise dava konusu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açılması veya devam etmekte olan kamulaştırma olması halinde şerh konulması istenebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine muhdesat şerhi işlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, gerekçeli kararın ilk sayfası dışındaki diğer sayfalarında ve bir kısım duruşma tutanaklarında "tüketici mahkemesi" ibaresi yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.