Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7860 · K. 2015/4666
23. Hukuk Dairesi 2014/7860 E. , 2015/4666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1585 esas sayılı dosyasından ... Belediye Başkanlığına yazılan yazıya 17/04/2012 tarihinde verilen cevapta borcun 28.11.2012 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen borçlu ...'ye ait satışı yapılan aracın aynından doğan 781.17 TL borcunun bulunduğu bildirildiği ve bu yazı cevabına göre İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılarak ilk sırada ... alacaklı gösterilmesi üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/132 esas sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, bu dosya kapsamındaki cevap dilekçelerinde dahi Belediye Başkanlığı'nca paranın tahsil edildiğinin bildirilmediğini, tahsil edilen paranın icra dosyasına bildirilmemesi üzerine hatalı sıra cetveli yapılmasına, açılan davanın reddine karar verilmesine ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine sebep olunduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ilgili takip dosyasında ... Belediyesinin alacağının kalmamış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi halinde sıra cetvelinin 1 nolu bendinin iptali ile sıra cetvelinin değişmesinin alacaklının alacağına kavuşması hukuki sonucunu doğurmayacağını, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ise yeniden yargılama konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı ve ...'nca icra dosyasına ibraz edilen alacakları olmadığına dair belgenin yargılama sürecinde dosyada bulunduğu gözetilerek hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, sıra cetvelinin değişmesinin alacaklının alacağına kavuşması hukuki sonucunu doğurmayacağı, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ise yeniden yargılama konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de; dosya incelenmesinde HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebebler oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.