Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7873 · K. 2015/6265

23. Hukuk Dairesi         2014/7873 E.  ,  2015/6265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2011/156-2014/100 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, görevsiz Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde, Adana 1. İflas Müdürlüğü'nün 2010/6 İflas sayılı dosyasında düzenlenen 12.11.2010 tarihli sıra cetvelinde davalı T....34. ve 35. sıra numarası ile alacak kaydı yapıldığını, davalı ile müflis P....A.Ş. yetkilileri arasında yakın hısımlık bağı bulunduğunu, alacağın muvazaalı olduğunu, davalı Mehmet Cem Baysan'ın ise sıra cetveline 52. sıra numarası ile kaydı yapıldığını, bu alacak masaya yazdırılırken fahiş oranda faiz işletildiğini ve gerçek alacaktan çok yüksek miktarda alacak kaydı yapıldığını ileri sürerek, derece kararının iptalini ve yeniden derece kararı yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı T.... iflas tarihi olan 23.06.2010 tarihi itibariyle müflis şirkette olan alacak tutarı toplamın 69.805.783,91 TL olduğu, alacağın 1.858.011,24 TL kısmının üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığı, rüçhanlı alacağın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihteki tutarının 2.117.756,79 TL olduğu, ipotekle teminat altına alınmayan alacak tutarının ise 67.688.027,12 TL olduğu, sıra cetveline 34. sıra numarasında kaydedilen ilk sıra ve 4. sıra alacağına yapılan itirazın yerinde olmadığı, sıra cetveline 35. sıra numarası ile 4. sıra alacağı olarak kaydedilen 86.471.346,24 TL alacağın ise 67.688.027,12 TL olması gerektiği, davalı Mehmet C....iflas tarihi itibariyle müflis şirkette olan alacak tutarı toplamının 7.247.093,52 TL olduğu, sıra cetveline 52. sıra numarasında 26.488.319,09 TL olarak 4. sırada kaydedilen davalı alacağının 7.247.093,52 TL'na indirilmesi gerektiği belirtilerek, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Dava, iflas sıra cetvelinde kayıt terkini istemine ilişkindir. Davalılarca dava konusu 35 ve 52. sıraya kaydedilen alacakları ile ilgili başka alacaklılar tarafından da kayıt terkini davaları açıldığı savunularak, dosyaların birleştirilmesi istenilmiştir. İflas sıra cetvelinde aynı sıra için muhtelif alacaklılar tarafından dava açılmış olsa dahi, tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, diğer anlatımla bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Aynı sıraya yönelik alacağın esas ve miktarına ilişkin farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olabileceğinden, uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesine yol açabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E., 1992/2 K. sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılarca aynı sıraya yönelik olduğu savunulan dava dosyaları getirtilip aynı sıradaki alacağa yönelik ve derdest olduklarının belirlenmesi durumunda, davaların HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduklarının kabulü ile Adana Ticaret Mahkemelerinde açıldığı belirtilen davalardan, esas kaydı önce yapılan dava dosyası üzerinde aynı Kanun'un 166/1. maddesi hükmü uyarınca (davası en son açılan mahkeme işbu mahkeme ise işbu mahkemece) birleştirme kararı verilmesi, şayet işbu ve o davalardan hangisi önce açılmış ise, en son açılan davaya bakan mahkemeye, birleştirme kararının onun tarafından verilmesi gerektiğinin bildirilmesi ve birleştirmenin beklenmesi, en son davanın açıldığı mahkemece birleştirme kararının verilmemesi halinde sonuçlanmasının beklenmesi, şayet o davalar derdest olmayıp, sonuçlanmış ise sonucunun ve o davada kesinleşen olguların dikkate alınması ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde durulmaksızın uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.