Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/7879 · K. 2014/14916

7. Hukuk Dairesi         2014/7879 E.  ,  2014/14916 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi Tarihi : 25/12/2013 Numarası : 2012/528-2013/353 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü; 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı tarafından işletilmekte olan işyerinde çalıştığını, 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurması nedeni ile işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatının ve ikramiye alacağının ödenmediğini iddia ederek alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının devren alınan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, davalı şirkete girişinin yapıldığı gün emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, kötü niyetli olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, davacının dosya içinde bulunan hizmet cetveline göre davalının devraldığı dava dışı Atlas isimli şirket nezdinde aralıklı olarak çalıştığı, çalışmaya başladığı tarihin 14.04.1997 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihten 15.11.2011 tarihine kadar çalışmıştır. Davalı nezdinde ise 01.05.2012 tarihinde bir gün çalışmıştır. O halde davacının hizmet süresi bu tarihler arasında SGK'ya bildirilen çalışmalarının toplanması sureti ile bulunmalı ve kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenmelidir. Ne şekilde tespit edildiği belirtilmeden 15 yıl 16 gün üzerinden kıdem tazminatının hesap edilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.