Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/7881 · K. 2014/15580

3. Hukuk Dairesi         2014/7881 E.  ,  2014/15580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2012/235-2013/452 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elektrik faturası borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, gerekçede Adliyelerin birleşme tarihi itibari ile yetki itirazı yerinde değil ise de kısa karara uygun hüküm kurulduğu belirtilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunur ise, alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Somut olayda; davalı (borçlu) Eyüp İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiği gibi yetkili icra müdürlüğünün de Beyoğlu İcra Müdürlüğü olduğunu belirtmiş, davaya cevap dilekçesinde de takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini vurgulamış, davacı (alacaklı) ise cevaba cevap dilekçesinde Eyüp ve Beyoğlu İcra Müdürlüğünün İstanbul Adliyesinde toplandığını belirtmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının, ileri sürüldüğü gibi her iki icra müdürlüğünün aynı Adliyede toplanıp toplanmadığının incelenmesi gerekirken, gerekçede de vurgulandığı gibi kısa karara uygun olması amacı ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.