Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/7888 · K. 2014/15364

10. Hukuk Dairesi         2014/7888 E.  ,  2014/15364 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi Tarihi : 28.11.2013 No : 2008/594-2013/628 Dava, 921 kişinin hizmet bildirimlerinin örgütlü suç kapsamında, işyeri tescil ettirilerek ve evrakta sahtecilikve kamu kurumunun zararına dolandırıcılık yoluyla davalılar tarafından gerçekleştirildiği ve bu bildirimler dolayısıyla, sigortalı olarak bildirimleri yapılanlara yersiz olarak yapılan sosyal sigorta yardımlarının davallardan tahsili amacıyla kurumca yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan Y.. Ç.. vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, davalıların sahte işyeri tescil belgeleri kullanmak suretiyle sigortalı olacak kişilerden menfaat temin ederek davalı Y.. Ç..’ın kızı adına kayıtlı .. Anadolu Sigorta Acenteliğindeki bigisayarlardan girişlerin yapıldığı, diğer davalının ise Yaşar’a müşteri temin etmekle görevli olduğu bu suretle Yaşar’ın eylemine katıldığı iddiasına dayalı olarak bu davanın açıldığı dikkate alındığında davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalılardan Y.. Ç.. vasisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Y.. Ç.. vasisine iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.