Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7927 · K. 2015/1008

23. Hukuk Dairesi         2014/7927 E.  ,  2015/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19.04.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında 04.05.2012 tarihinde basın toplantısı organize edildiğini, 11.05.2012 tarihinde konser, müzayede etkinliği, otel hizmeti ve gala yemeği organize edildiğini, bu hizmetlerin bütçelerinin davalı şirket onayı ile yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini, davalının kısmî ödemeler yaptığını, ancak müvekkilinin bakiye alacağının 07.06.2012 tarihli ihtara rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... kapsamında projedeki villa ve bağımsız bölümlerin satış ve tanıtımının, reklamının yapılması işini arsa sahipleri ve müteahhitlere karşı yüklendiğini, bu çerçevede basınla ilişkilerinin sağlanması ve müşterilere ulaşılması amacı ile davalı şirketle 19.04.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının hizmet vermeden düzenlediği iki faturanın müvekkilinin iyiniyeti ile peşin olarak davacıya ödendiğini, davacının fahiş miktarda fatura düzenleyip hizmet sunmadan bu bedeli talep etmesinin kendisine duyulan güveni sarsmasına rağmen galaya az zaman kalması nedeniyle, ticari ilişkiye devam edildiğini, otel ve konser verecek sanatçı ile müvekkilinin anlaşma sağladığını, davetiyelerin gönderilmesinde davacının büyük hatalar yaptığını, yemeğe iki gün kala davacının işi bırakmakla müvekkilini tehdit ettiğini, gala yemeğine katılacak kişilerin katılımının sağlanması ve salonda oturma düzeni hususlarında büyük sıkıntılar yaşandığını, gala gecesi konukların karşılanması, oturacakları masalar konusunda kargaşa çıktığını, birçok katılımcının salona girmeden oteli terk ettiklerini, otelin bildirdiği kişi sayısına göre ödeme yapıldığını, davacının yemekte yaşananlardan sonra hiçbir hizmet faaliyeti olmadığı halde danışmanlık faturası kesmeye devam ettiğini ve en son keşide ettiği ihtarname ile de 102.797,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, davacının müvekkiline tebliğ etmediği faturalara dayalı olarak takibe geçtiğini, müvekkilin davacıya toplam 135.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya borçlu değil fazla ödeme nedeni ile alacaklı olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacıya fazla ödenen 23.490,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacıya danışmanlık, basın konuşması, müzayede etkinliği, konser ve gala yemeği düzenleme hizmetleri verdiği, ancak gala yemeğine ilişkin olarak ayıplı ifa nedeni ile davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, feshin ileriye yönelik olarak sonuç doğurması nedeni ile davacının fesih tarihine kadar verdiği hizmetten dolayı alacağa hak kazandığı, ayıplı ifa nedeni ile davacının alacağından indirim yapılması gerektiği, bu nedenle asıl davada davacı alacağının 44.634,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %20 tazminata, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu yeterli incelemeyi içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Mahkemece davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.04.2012, 24.04.2012, 04.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012 ve yine 21.05.2012 tarihli 6 adet faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği ve davalı tarafından defterlerine kaydedilip kaydedilmediği belirlenip, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve ayrıca davacı tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği üzerinde durularak, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.