Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7940 · K. 2015/4987

6. Hukuk Dairesi         2014/7940 E.  ,  2015/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2014 NUMARASI : 2011/649-2014/197 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan maden arama katkı payı ve buluculuk hakkının işlemiş ve işleyecek faziyla tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin maden arama katkı payına ilişkin faiz alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsatı MTA uhdesinde bulunan Kocaeli ili dahilindeki ... nolu Dolomit maden ruhsat sahası ihale yolu ile 10.11.1992 tarihinde önce ... Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne daha sonra 08/04/1997 tarihinde tüm hak ve vecibeleriyle birlikte davalı şirkete devredildiğini, Sözleşmenin 6.maddesinin e fıkrası ve f fıkrası uyarınca işletmecinin ömrü boyunca ürettiği cevherin beher tonu için ocakbaşı satış fiyatının %5'ini (yüzde beş) MTA'ya maden arama katkı payı olarak ödemeyi ve MTA'nın buluculuk hakkı bedelini ödemeyi kabul ettiğini, 2009 yılına ait maden arama katkı payı alacağının 175.057,56 TL olduğunu, ayrıca davacının maden sahasının bulucusu olduğundan 3213 sayılı Maden Kanununun 15. ve Maden Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 24. maddesine göre davalı işletmeciden 2009 yılına ait ocak başı satış tutarının %1'i tutarında 35.011,51 TL buluculuk hakkı bedeli alacağı bulunduğunu, davalının bu bedelleri 70.027,56 TL'yi taksitler halinde ödediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 2009 yılına ait 105.030,00 TL bakiye maden arama katkı payı alacağı ile 35.011,51 TL buluculuk hakkı bedeli olmak üzere toplam 140.041,51 TL'nin asıl alacağa 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, ayrıca davalı tarafından dava açılmadan önce taksitler halinde ödenen toplam 70.027,56 TL maden arama katkı payı alacağına 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 2009 yılına ilişkin olarak davacı tarafından hesaplanan 175.057,56 TL Maden arama katkı payı ve 35.011,51 TL buluculuk hakkı bedelinin ödenmesinin bildirilmesi üzerine 26.8.2010 tarihinde davacıdan taksitlendirme yapmasının talep edildiğini, davacının taksitlendirme yaptığını ve dava açılana kadar 7 taksitin ödenmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelere davacının itiraz etmediğini, ödenen bedellerin bu davaya konu edilemeyeceğini, davalı tarafından en son 21.02.2011 tarihinde ödeme yapıldığını, maden ruhsatında görünen rezervin bitmesi ./.. nedeniyle davacının buluculuk hakkı bedeli talep edemeyeceğine dair Yargıtay 14. HD.'nin emsal bozma kararları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece maden arama katkı payının tamamı dava sırasında ödenmiş olmakla bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 2.596 Tl faiz alacağının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemine karar verilmiştir. Taraflar arasında 10.11.1992 başlangıç tarihli rödevans sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç bölümünde açıkça 2009 yılına ait 105.030 Tl bakiye maden arama katkı payı ve 35.011 TL buluculuk hakkının 30.06.2010 tarihinden tahsil anına kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile, dava tarihinden önce ödenen 70.027 TL maden arama katkı payının ise 30.06.2010 ila ödeme tarihleri arası işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Mahkemece davacı vekiline işlemiş faiz alacağı yönünden miktar belirtmesi ve harç yatırması için 27.01.2014 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekili 31.01.2014 tarihli dilekçesi ile açıkça dava tarihinden önce ödenen 70.027 TL yönünden işlemiş faiz alacağının 2.596 TL olduğunu belirtmiş ve buna ilişkin harç yatırmıştır. Mahkemece davacının faiz alacağının 19.034 Tl olduğu ancak davacı talebinin 2.596 TL olduğu gerekçesiyle talep kadar faiz alacağına hükmedilmiş ise de davacı vekilinin belirttiği 2.596 TL nin sadece dava tarihinden önce ödenen alacağa ilişkin işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, mahkemece dava sırasında ödenen maden arama katkı payı alacağına ilişkin faiz alacağı da hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde faiz alacağının reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.