Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/795 · K. 2014/8639

11. Hukuk Dairesi         2014/795 E.  ,  2014/8639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2013 tarih ve 2013/170-2013/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait olan kazıyıcı-yükleyici iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan iş makinesinin şase gövdesinde çatlak oluştuğunu, sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın tespit edilmesinden sonra müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, bu ihbar üzerine davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından tüm nakliye masrafları karşılanarak iş makinesinin Tarsus'ta bulunan yetkili servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde makinede oluşan hasarın kaynak yapılmak suretiyle giderilmesinin kesinlikle randıman vermeyeceğinden onaylamadıklarını belirttiklerini, müvekkilinin TMMOB ... Şubesi'nden öneri aldıktan sonra hasarlı şasenin değiştirilmesine karar verildiğini ancak davalı tarafından görevlendirilen eksperin şasenin kaynak edilmesinin yeterli olacağını söylemek suretiyle değiştirmeye onay vermediğini dolayısıyla davalının meydana gelen hasarı karşılamadığını ileri sürerek 28.500 TL hasar bedeli, 2.000 TL nakliye bedeli olmak üzere 30.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan ekspertiz sonucu iş makinasında meydana gelen hasarın kırılan şasesinin kaynak edilmesi suretiyle giderilebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının kabul etmediğini, hasarlı iş makinesinin sigorta poliçesi kapsamında hasarının giderilmesinden imtina ettiğini, davacının davasında haklı olduğunu gösteren hiçbir somut nedenin bulunmadığını, davacı tarafından keyfi uygulamanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan inceleme sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ve davalı şirketçe makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin hasarlandığı, davaya konu iş makinesinde kırılan şase parçasının onarılmasının mümkün olmadığı,hasar bedelinin ise nakliye bedeli de eklenmek suretiyle 24.142 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.142 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hasarlanan makinanın davacı elinde bulunmasına ve hasar bedelinden sovtaj değeri düşülmesi nedeni ile davalı ... şirketi tarafından makinanın davacıdan istenemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 68,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.236,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.