Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7964 · K. 2015/2155

23. Hukuk Dairesi         2014/7964 E.  ,  2015/2155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, müdahiller vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve müdahiller vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ve dava dışı kişilerin murisi ...arasında düzenlenen 13.03.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirerek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri 17.06.2009 tarihli sözleşme ile teslim etmesine rağmen müvekkiline ait bağımsız bölümlerin davalılarca verilmediğini, yapı kullanım izin belgesi ile yenileme yapı ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tesciline, süresinde bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... , yüklenicinin sözleşme uyarınca yapı kullanım izin belgesini alarak bağımsız bölümleri teslim etmediğini, yapı kullanım izin belgesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, inşaatın sözleşme uyarınca tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar ve davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı ... dışındaki davalılar aleyhine açılan davadan feragat ettiği, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin 1999 yılında tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, uzun süre önce teslim alınan dairelerin tasarruf edilmesine rağmen yapı kullanım izin belgesi ile yapı ruhsatının alınması ve devir işlemine muvafakat etmemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici adına tesciline, tazminat isteminin reddine, katılma istemleri reddedilen feri müdahillerin istemlerinin reddine, diğer davalılar ile davacının sulh olması nedeniyle bu davalılar yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir. 1- Davalı arsa sahibi ... yanında feri müdahil olanlar tarafından da hüküm temyiz edilmiş ise de, mahkemece, feri müdahiller aleyhine hüküm kurulmadığı, feri müdahiller ile davacı yüklenici arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve arsa sahibi davalı tarafından sözleşmedeki haklarının feri müdahillere temlik edildiğinin iddia ve ispat edilmemesi karşısında feri müdahillerin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince; davacı yüklenici ile davalının murisi arasında düzenlenen 13.03.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca, inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alınmak suretiyle teslimi gerekir. Yüklenicinin, gerek daha önce arsa sahibince verilen vekaletname gereğince, gerekse de, taraflar arasında daha önce görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1105 Esas sayılı dava dosyasında yetki ve süre verilmesine rağmen yapı kullanma izin belgesini almadığı sabittir. Bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine fiilen teslim edilmiş olması, sözleşmenin yapı kullanım izin belgesinini alınmasına ilişkin hükmünün yerine getirildiği şeklinde yorumlanamaz. Bu itibarla, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca, yüklenicinin mevcut aşama itibariyle henüz tescil isteme koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddi yerine , somut olayda uygulama yeri olmayan iyiniyet kurallarından bahisle, davalı arsa sahibini tümüyle teminatsız bırakacak ve sözleşmedeki edim yükümlülüklerinin yerini değiştirecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden fer'i müdahillerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.