Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/798 · K. 2014/3566

23. Hukuk Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/3566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2011/608-2013/194 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A... Enerji Elektrik Elektronik Ltd. Şti. vekili ve S... Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından duruşmasız, diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A... Enerji Elek. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalılar Makyal İnş. Tic. A.Ş., C.. Proje Gel. Yat. Ltd. Şti. ve S...Enerji Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. A.. Y.. ile davacılar vekili Av. Ş.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirketler arasında 26.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmeden kaynaklanan müvekkil şirketlerin alacakları için 26.04.2010 tanzim, 25.10.2010 vade tarihli 600.000 USD bedelli teminat senedi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilleri tarafından hazırlanan 3 adet Regolandor ve Hidroelektrik Santrali projesinin davalılar tarafından satın alındığını, sözleşme uyarınca Barat ve Yaprak REG ve HES projeleri bedelinin 300.000 USD Barla REG ve EES proje bedellerinde 300.000 USD toplam üç proje bedelinin 600.000 USD olarak müvekkillerine ödenmesinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirdiğini, davalıların da ödemelerini projelerin üçüncü şahıslara satılması sonrasına bırakıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde projelerin üçüncü şahıslara satılmaması halinde müvekkillerine bilgi verilip, projelerin müvekkilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, satışın yapılmaması hususunda bilgi verilmemesi, projelerin iade edilmemesi, satışın yapılmasına rağmen müvekkillerinin üçüncü şahıstan alacağını talep etme hususunda temlik sözleşmesi imzalanmaması halinde teminat senedinin irat olarak kaydedileceğinin sözleşmede düzenlendiğini ve temerrüt tarihinin senedin vade tarihi olan 25.10.2010 tarihli olduğunu, davacı şirketler tarafından hazırlanan B..HES ve Y.. HES projelerinin davalı A... Enerji Elektirik Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığını, EPDK'nın resmi web sitesinden öğrendiklerini, üçüncü proje olan B... Hes'in ise B... Enerji Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların müvekkilerine sadece 200.000 USD ödediklerini, bakiye 400.000 USD'nin ise henüz ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 USD alacağının dövize uygulanan en yüksek faiz ile temerrüt tarihinden itibaren yürütülmek üzere tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını 400.000 USD olarak ıslah etmiştir. Davalı A... Enerji Elek. Dan. Müş. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ortaklarının hisselerinin tümünü dava dışı K... İnş. Turz. San. A.Ş. ve diğer dava dışı kişilere devrettiğini şirketin kayıtlarında dava konusu sözleşmelere rastlanmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca B.. ve Y... HES projelerine ilişkin olarak 200.000 SD ödendiği, bakiye 100.000 USD kaldığını, B... HES projesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı lisansların B.. ve Y.. HES projelerine ilişkin olduğu ve borcun 100.000 USD kaldığını, alacağın tümünün davalıların tamamamından müteselsilen tahsili talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirketler vekili ise, davaya bakma yetkisinin Kadıköy Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kısmî dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların lehtar olduğu herhangi bir teminat senedinin olmadığını, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, B.. HES projesi alan B.... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıs bir şirket olmadığı, ortakların müvekkili C.. Ltd. Şti. ve onun yetkilisi olduğunu, bu nedenle projenin üçüncü bir şirkete satma durumunun bulunmadığını, davacıların B.. HES ve Y.. HES projelerinden dolayı 100.000 USD bakiye alacağı kaldığı yolundaki iddiasında yersiz olduğunu, zira davacıların kendi edimlerini yerine getirmediğini, bu projeler için ayrı ayrı davacılara 75.000'er USD ödeme yapıldığını, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 26.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davacılar tarafındann B.. HES, B... HES ve Yaprak HES projeleri hazırlanıp davalılara teslim edildiği, davalı C.. Ltd. tarafından davacı A..Grup Ltd. Şti. hesabına 200.000 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın bakiye 400.000 USD bedelden kaynaklandığı, sözleşmede projelerin üçüncü şahsa satılması durumunda alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, EPDK'nın 26.10.2011 tarihli yazısından Y...HES ve B.. HES projelerinin lisans sahibinin davalı A... Enerji Elek. Ltd. Şti.'nin diğer B.. HES projesinin ise davalı S... Enerji Ltd. Şti'ye ait olduğu, davalı A.. Enerji Ltd. Şti.'nin ortaklarının değişip Anonim Şirket haline geldiği ve dava dışı bu şirketi de bünyesine katıp, birleştiği böylece proje devrinin lisans sahibi şirketin pay devri sureti ile gerçekleştiğinin ve MK'nın 2. maddesi uyarınca projenin satıldığının kabulünün gerektiği, bu hususta davacılara bilgi verilmediği ve davacıların Y.. ve B.. HES ile ilgili 100.000 USD alacağının kaldığı, diğer proje olan B.. HES'in ise davalı S... Ltd. Şti.'ne ait iken dava dışı B...Ltd. Şti.'ne lisans verildiği, bunun tarihinin 02.12.2010 olduğu, 30 gün içinde iade de edilmediği, sözleşmede vade tarihi 25.10.2010 olarak belirlendiği, davacı tarafın edimlerini yerine getirip projeleri teslim ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.