Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/8001 · K. 2015/12550

10. Hukuk Dairesi         2014/8001 E.  ,  2015/12550 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanunun 90. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanunun 90. maddesinde, "İşveren, işkazası meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde, sigortalının kazancını ve prim ödeme gün sayılarını göstermek üzere örneği Kurumca hazırlanacak belgeyi düzenleyerek sigortalıya vermekle yükümlüdür. İşveren, 35 ve 40 ncı maddelerde öngörülen 120 günlük prim şartını yerine getirmiş olan sigortalının karısı ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocukları ile sigortalı kadının geçindirmekle yükümlü olduğu kocası ve çocuklarının, hastalıkları halinde, sağlık yardımlarından yararlandırılmalarını sağlamak ve altı ay için geçerli olmak üzere prim ödeme gün sayılarını gösterir örneği Kurumca hazırlanacak belgeyi, talebi halinde, düzenleyerek sigortalıya vermekle yükümlüdür. Yukarıdaki fıkralarda yazılı belgelerdeki bilginin eksik veya yanlış olması sebebiyle, sözü edilen fıkralarda belirtilen kimseler için Kurumca yersiz olarak yapılan her türlü masraflar işverene ödetilir. " hükmü yeralmakta olup, somut olayda, 10.11.2005 tarihinde sigortalının işyerinde rahatsızlanması üzerine iş kazası geçirdiğine dair belge düzenleyen işverenden, olayın iş kazası olmadığının anlaşılması üzerine, sigortalıya yapılan tedavi yardımları ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin ödenmesi istenilmektedir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davalı işveren tarafından düzenlenen belgede eksik ve yanlış bilginin bulunmadığı, Yasanın 27. maddesi gereğince işverenin olayı süresi içerisinde davacı ...'ya bildirdiği, bildirim anında davalı işverenin meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığını bilmediği, ölüm olayının iş kazası sonucu olmadığının ilgili mahkeme kararıyla anlaşıldığı, davalı işverenin yasal zorunluluklar gereği üzerine düşeni süresi içinde yapıtığı bunun dışında davalı işverene mülga 506 sayılı Yasanın 90. maddesi gereği herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Sigorta müfettişinin olayın iş kazası olup olmadığı hususunda sonuca varamaması üzerine hak sahibi tarafından açılan ve olayın iş kazası olduğunun tespitine dair dava (İskenderun İş Mahkemesinin 2007/359 - 2012/981 sayılı) sonucunda verilen davanın reddine dair kararın kesinleştiği, anılan davada işverenin de taraf olduğu gözetildiğinde, davalı işverenin yukarıda belirtilen düzenleme kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.