Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/8004 · K. 2015/24036

9. Hukuk Dairesi         2014/8004 E.  ,  2015/24036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/07/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y 1475 sayılı Kanunun 14/4 maddesinin uygulanma koşulları uyuşmazlık konusudur. 1475 sayılı Yasanın 14/4ncü maddesindeki düzenleme karşısında iş akdinin emeklilikle sona ermesi durumunda değişik kamu kurumlarında geçen hizmetlerin birleştirilmesi gerekir ancak yine aynı yasanın 7nci fıkrasındaki hüküm nedeniyle birleştirebilmek için, çalışılan kurumların genel, katma ve özel bütçeli idareler ile mülga 468 sayılı Kanunun 4ncü maddesinde (Yeni 3346 sayılı Yasanın 2 nci maddesi) sayılan kurumlardan olması şarttır. Somut olayda, ... Büyükşehir Belediyesinin %98 hissesine sahip olduğu ve bir anonim şirket olan... nın, genel bütçeye veya katma ve özel bütçeye tabi kurumlardan olmadığı açıktır. Keza mülga 468 sayılı Kanunun dördüncü ve yerine getirilen 3346 sayılı Yasanın ikinci maddelerinde de belediye iştiraki kurumların açıkça anılan yasaların kapsamı dışında tutulduklarının belirtilmiş olması karşısında 1475 sayılı Yasanın 14/4-7nci maddelerindeki koşul yerine gelmediğinden davacı işçinin ... Büyükşehir belediyesi ile ....’ de geçen sürelerinin birleştirilmesine olanak yoktur. Sorun olayımızda iki ayrı hizmet akti mi yoksa bir hizmet akti ile mi çalışıldığı bağlamında irdelendiğinde ise, davacının ....’de çalışırken iş aktinin fesholunduğu ve Kocaeli Büyükşehir belediyesindeki işine İş ve İşçi Bulma Kurumu tarafından yerleştirildiği şeklindeki oluş karşısında iki ayrı iş akti ile çalışıldığının kabulü zorunludur. Sonuç itibariyle emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenirken davalı belediyenin hizmet süresine...’ de geçen çalışma süresini dahil etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.06.07.2015