Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8007 · K. 2014/14187

11. Hukuk Dairesi         2014/8007 E.  ,  2014/14187 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/471-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 25/09/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 200.000 TL den 1.000.000 TL ye çıkarıltılmasına karar verildiğini, sermaye artırımını gerektirir bir sebep olmamasına rağmen davacıların muhalefeti ile bu kararın alındığını, asıl amacın küçük ortakların paylarının daha da küçültülmesi olduğunu ileri sürerek, 25/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptali istenen toplantıda alınan kararların sicile tescil ve ilan olunmadığını, bu nedenle sermaye artışı ile ilgili yeniden toplantı yapılmasına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 25/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişin karar alındığı, ancak alınan bu kararın TTK 471. madde kapsamında sicile tescil ve ilan olunmadığı, aynı konuya ilişkin 09/01/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı ve sermaye artırımına ilişkin kararın alındığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.