Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8010 · K. 2014/12599

11. Hukuk Dairesi         2014/8010 E.  ,  2014/12599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2013 gün ve 2011/2867-2013/235 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/10848-2014/284 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin “... BALI” adı altında marka tescilli bal üretimi yapıp, bu markayı dünya çapında maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalı-karşı davacının yasal olarak bal satışı hakkının bulunmamasına, markasının bal satışı hakkını kapsamamasına rağmen gerek ilan yoluyla, gerekse de reklam yaparak müvekkilinin inhisarında olan markası ile benzerlik yaratarak “......” adı altında değerinden yüksek bedelle bal satışı yaparak tüketiciyi yanılttığını, haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin marka itibarını ve güvenilirliğini de sarsarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, davalı-karşı davacının müvekkilinin markasına yönelik haksız tecavüzünün men'ine, dava konusu balların toplatılmasına, davalı-karşı davacının basın ve internet yoluyla yapmış olduğu satış ilanı, reklam vb. her türlü yayının durdurulmasına, 10.000 TL manevi tazminata, hükmün ilanına ve marka tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, karşı dava yönünden ise; husumetin müvekkiline değil, ...'ye yöneltilmesi gerektiğini,... isminin coğrafi bir bölgeyi nitelemesine rağmen müvekkilinin çabasıyla bal ile özdeşleştiğini ve marka haline geldiğini savunarak, karşı davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise; davacı-karşı davalının markasını korumadığını ve bu markanın üretilen balın coğrafi kaynağını gösteren bir tür ismi haline geldiğini ve markanın ayırt edici özelliğinin kalmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.