Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8030 · K. 2015/3889

23. Hukuk Dairesi         2014/8030 E.  ,  2015/3889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağın tahsili için 02/01/2008 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz tatbik edildiğini ve 04/01/2008 tarihinde normal takibe geçildiğini, 05/01/2008 tarihinde borçlunun hazır bulunduğu esnada davaya konu işyerinde fiili haciz yapıldığını, fiili hacizden 3 gün sonra 08/01/2008 tarihinde müvekkilin alacağını ödememek alacağı karşılıksız bırakmak için danışıklı olarak karşı tarafla birlikte hareket ederek intikal yolu ile gelen ve satış aşamasında dahi bizzat ikamet ettiği evi kaybetmemek için tek yol olan muvazaalı bir icra takibi ile haczettirdiğini, borçlu hakkında davalı tarafça yapılan icra takibinin bir bono senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin her zaman eski tarihli olarak düzenlenmesi mümkün olan evraklardan olduğunu, alacağın gerçek olduğunun kabulüne yeterli olmadığını ileri sürerek davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak bu alacaklıya ödenecek paranın taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının borcunun tamamen ödenerek kapandığı, infaz edildiği, sıra cetvelinin iptali halinde bile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasına gönderilebilecek bir para olmadığı gibi, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca bononun muvazaalı olup, takibinde muvazaalı olarak yapıldığı kanıtlanmadığı ve asıl borçlu tarafından hem ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının hem de .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10 sayılı dosyasına olan borçların takip sırasında ödendiği, bu nedenle bononun muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.