Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/8054 · K. 2014/24154

5. Hukuk Dairesi         2014/8054 E.  ,  2014/24154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2013 NUMARASI : 2012/59-2013/119 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazı yerinde değildir.Şöyle ki; 1-Dosya arasında bulunan müştemilat tespit tutanağında,dava konusu taşınmazda, beton platform,duvar,garaj ile muhtelif sayıda ağaçların bulunduğunun tespit edildiği ,kıymet takdir raporunda da bu muhdesatların bedelinin belirlendiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ,beton platform, duvar, garajın hesaplamaya dahil edilmeyip, kıymet takdir raporunda belirtilen ağaç sayısından daha az sayıda ağaç bedeline hükmedilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem terkin ve hem tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.