Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/809 · K. 2014/15133

16. Hukuk Dairesi         2014/809 E.  ,  2014/15133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2013 NUMARASI : 2012/13-2013/108 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı 152.74, 2.207.43 ve 6.980.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle davalı M. S. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları; tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline, taşınmazların her birinin tamamı 8 pay kabul edilerek, 1 payın davacılardan E.. Y.., 2 payının verasette iştirak halinde Mustafa Yalman mirasçıları, 5 payının ise davalı M. S. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Şuayip mirasçılarından Barika’nın payı bir kısım davacılar murisi Mustafa’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş.. Y..’dan kaldığı, Ş.. Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi Fatma’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi Pembe’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri Mustafa ve Seyfi’nin de kök muris Şuayip’in Pembe’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M. S. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.