Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/8090 · K. 2014/19056

11. Ceza Dairesi         2014/8090 E.  ,  2014/19056 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2013/97397 MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2011/1254 (E) ve 2012/1218 (K) SUÇ : Mühür bozma 1- Sanığın yetkilisi olduğu M. Otogaz Ltd. Şti isimli işyerinde otogaz satış lisansı olmadan satış yapıldığı gerekçesi ile EPDK tarafından 05.08.2011 tarihinde mühürlendiği halde, 06.09.2011 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle otogaz satışına devam edildiğinin tespit edildiği iddiası ile açılan davada, sanığın soruşturma aşamasındaki 24.09.2011 tarihli savunmasında işyerinin mesul müdürü olarak çalıştığını, 06.09.2011 tarihinde mühürlendiğini, daha önce mühürlenmediğini, belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında, işyerinin 05.08.2011 tarihinde mühürlendiğini, pompacı olarak çalıştığını, mesul müdür olmadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu cihetle; sanığın savunmasındaki çelişkiler giderilmeden ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi açısından işyeri sahipleri ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği, mesul müdürün kim olduğu, sanığın işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, mührün kimin tarafından bozulduğu araştırılıp, suça ilişkin tutanak asılları veya onaylı örnekleri de getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2- Suçun sübutu halinde; sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Kabule göre de; Sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.