Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/8094 · K. 2015/4725

19. Hukuk Dairesi         2014/8094 E.  ,  2015/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan .... vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ....'nin, müvekkilinden aldığı mallar nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/370 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, yargılama sonunda müvekkilinin yargılama giderleri, faiz ve ferileriyle toplam 108.079,75 TL ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu tutarın müvekkilince ödendiğini, anılan davanın satıcı ... ve ithalatçı ... .'ne ihbar edildiğini, ... .'nin fer'i müdahil sıfatıyla davayı takip ettiğini, müvekkilinin ödediği tutarın rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (...) vekili, müvekkilinin ticari ilişkide aracı konumunda olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... . vekili, davanın diğer davalıya yönetilmesi gerektiğini, mallarda ayıp bulunmadığını, sorunun farklı partilerdeki malların karıştırılarak satılmasından ya da uygulayıcının hatasından kaynaklandığını, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada gereği gibi savunma yapamadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/370 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava yönünden kuvvetli delil niteliğinde olduğu, satıma konu panellerdeki ayıbın renk farklılığı ve üretimden kaynaklandığı, panellerin kolay çizilebilir olmasından dolayı davalı ... .'nin garanti belgesinde belirtilen 6 yıllık garanti nedeniyle ve davalı ...'ın ise dava konusu malzemeleri davacıya satan satıcı konumunda olup ayıptan 818 sayılı BK.'nun 202. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalıların itirazlarının iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... . vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... . vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... .'ne takipten önce temerrüt ihtarı çekilmemiş olup temerrüdünün takiple başladığının kabulü gerekir. Bu durumda, adı geçen davalı yönünden mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... . vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Ermes İnş. Taah. Müm. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... . yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.