Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8131 · K. 2016/4052

17. Hukuk Dairesi         2014/8131 E.  ,  2016/4052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'ın davacı şirkete 01.01.2010 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile 06.05.2008 tarihinde sürücülüğünü ...'ün yaptığı ve ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunurken tek taraflı kaza yaptıklarını, bu kazada sol ayağının sakat kalacak derecede kırıldığını, bu motorsiklete ait ZMSS poliçesinin ise vekil eden şirket tarafından yapılmış olması nedeni ile sakat kalmasından dolayı doğmuş bulunan maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, ... C.Savcılığı'nın 2008/3144 Hz.sayılı soruşturma evrakı içerisindeki 06.05.2008 tarihli tutanağa göre kazanın ihbarını müteakip olay yerine giden Jandarma ekibinin olay yerinde hiçbir araç bulunmaması nedeni ile kaza tespit tutanağı tutulmadığına dair yazısının görüldüğünü, olay ile ilgili olarak alınan ifadelerde davalılar ... ile ...'ün birbirini teyid eden ifadeleri ile kazanın tek taraflı olarak ...'ün kullandığı motorsikletlerin devrilmesi sonucu gerçekleştiği ve bu esnada aynı motositlete yolcu olarak bulunan ...'ın bacağının kırıldığı, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaması sonucu ... C.Savcılığı'nca 23/07/2008 gün ve 2008/2127 sayılı takipsizlik kararı verilerek evrakın sonuçlandığı, bu nedenlele davanın kabulü ile haksız yere ödenmiş bulunan 34.733 TL tutarındaki tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere istirdaden tazmin ve tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili kurumdan talep etme hakkı bulunmadığını, sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta tazminatlarının sadece iradesini hileli beyanları ile yanıltan ödenen kişiden istirdaten talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, 34.733,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödeme tarihi olan 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız yere ödenen maluliyet tazminatının istirdat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı şirkete 01.01.2010 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile, ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunurken tek taraflı kaza yaptıklarını bu kazada sol ayağının sakat kalacak derecede kırıldığını ve bu motorsiklete ait ZMSS poliçesinin ise davacı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle sakat kalmasından dolayı maddi zararların karşılanmasını talep etmiş ve davacı sigorta şirketi davalı ...'e 34.733,00 TL maluliyet tazminatı ödenmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/26 esas ve 2013/163 sayılı dosyası ile ... ve sürücü ... hakkında dava açılmıştır. Sigorta bedelini almak için dolandırıcılıktan ötürü sanıklardan ... aleyhine mahkumiyet kararı çıkmış diğer sanık aleyhine beraat kararı çıkmış ve temyiz edilmeden 02.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu kaza ... plakalı motorsikletle değil trafik sigortası olmayan tescilsiz bir araç ile gerçekleşmiştir. Davalı ... ise; bu kazanın tescilsiz ve trafik poliçesiz bir araçla meydana geldiğini gizleyerek davacıya trafik sigortalı ... plakalı motorsikletle gerçekleşitiğini beyan ederek davacı sigortadan tazminat almıştır. Davacı sigorta şirketi vekili, ... sorumlu olması gerekirken davalıların eylemlerinden ötürü davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, bu zararın davalılar tarafından rücuen davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bahisle davasını Güvence Hesabına da yöneltmiştir. Oysa ki, davacı sigorta şirketinin davalı ...'e yapmış olduğu ödeme davalı ...'in dolandırıcılık faaliyetinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle; davacı davasını sadece kendisini yanıltan kişiye yöneltebilecektir. Davalı ... Hesabına davanın yöneltilmesi hatalıdır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın esastan kabul edilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliği ile verildi.