Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8154 · K. 2015/682

23. Hukuk Dairesi         2014/8154 E.  ,  2015/682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvellerinde, satış bedelinin davalıya ait dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı ile borçlunun yakın arkadaş olup aralarında ticari ilişki bulunmadığını, takibin her zaman düzenlenmesi mümkün olan bonoya dayandığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların reddini istemiştir. Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesince de, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, sıra cetveline itirazı düzenleyen İİK.'nun 142. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu, uyuşmazlığın TTK.'nun 4. maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede" görevsizlik kararı vermek gerekmiş", hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevsizliğini" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.