Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/818 · K. 2014/10038

3. Hukuk Dairesi         2014/818 E.  ,  2014/10038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2013/128-2013/328 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; Rekabet Kurumunun duyurusu sonrasında taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle, davalı şirkete, gayri maddi hak bedeli, yatırım ve teşvik destek bedeli olarak ödenen toplam 131.940,00 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı Akpetgaz A.Ş'nin açtığı davanın aktif husumetten reddine, davalı O.. Y.., S.. Y.. ve D.. Y..'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı R.. S.., K.. S.., Ü.. S..'a karşı açılan davanın kanıtlamadığından reddine, davalı S.. Petrol İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 56.666,20 TL alacağın 21.11.2010 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Hal böyle olunca mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden, davanın ret sebepleri ayrı ayrı olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Diğer taraftan; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre mahkemece; davacı A.. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumetten reddine karar verildiği halde; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine bu konuda ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.