Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/8182 · K. 2014/9762

6. Hukuk Dairesi         2014/8182 E.  ,  2014/9762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2012/873-2013/1010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin indirilmesi, tazminat davasına dair karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davaya konu kiralananın 5 yıldızlı, Bakanlık Turizm Yatırım Belgeli, imar mevzuatına uygun ve işletme ruhsatı almaya elverişli bir otel olarak kiralandığını ancak kiralananın bu vasıflarda olmadığının tespit edildiğini belirterek kira bedelinin yıllık KDV dahil 1.000.000 Euro olarak belirlenmesini, taşınmazdaki mevcut ayıplar nedeniyle de 15.000 TL yoksun kalınan kar ve 15.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili taraflar arasında 01.10.2012 tarihli ek protokol imzalandığını bu nedenle taraflar arasında bir ihtilaf, davacının, dava açmakta hukuki yararının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde '' Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 22.12.2011 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi hakkında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre otelin yıllık kirası 1.150.000 Euro + KDV olarak belirlenmiş, yine taraflar arasında düzenlenen otel kiralama sözleşmesi ek protokolünün 3. maddesine göre yıllık kira bedeli KDV dahil 1.000.000 Euro belirlenmiş, 2. maddesinde ise davacı kiracının sonradan eksikliği anlaşılan hiçbir sebepten ötürü geriye dönük indirim, tazminat isteminde bulunamayacağı düzenlenmiştir. Protokolün düzenlenme tarihi 01.10.2012 dir. Davacı vekili protokol içeriğine karşı çıkmamakla birlikte protokolün imzalanıp davalı tarafça kendisine verilmediğini ve dava açmak zorunda kaldığını bildirmiştir. Ne var ki 01.10.2012 tarihli ve altında her iki tarafın imzası bulunan protokolün, dava tarihi olan 05.11.2012 tarihinden önce davalı tarafça imzalanıp, davacıya verilmediği hususu yazılı delillerle ispat edilmelidir. Davacı taraf ek protokolün dava açıldıktan sonra imzalanıp kendisine verildiği hususunu ispatlayamamıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde her türlü yasal delil tabiriyle yemin deliline de dayandığına göre davacıya yemin hakkı hatırlatılarak belirtilen yasa hükümlerine göre yargılama giderlerinin takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi