Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/8226 · K. 2014/11276

19. Hukuk Dairesi         2014/8226 E.  ,  2014/11276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/473-2014/77 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı A. T...; dava konusu senedi borç para verdiği dava dışı M. U..'dan aldığını ve kendisinin borçlu olduğu H.. Ç..'e verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı H.. Ç.. vekili; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu bononun aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım kamyon şoförlerinin destek amaçlı teminat olarak boş şekilde düzenledikleri bonolardan olduğu, borçlu davacıların gerçek anlamda borçlarının mevcut olmadığı, bu hususun bonoda lehdar olarak görülen A. T.. ve senedi takibe koyan H.. Ç.. tarafından bilindiği, davalı H.. Ç..'in bedelsiz bonoyu takibe koyması nedeniyle kötü niyetli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4253 sayılı dosyasında takibe konulan 15.12.2008 tanzim, 15.01.2009 vade tarihli ve 10.000-TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı H.. Ç..'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu kambiyo senedi ile ilgili olarak taraflar arasında İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/133 E., 2013/461 K. sayılı dosyasında ceza yargılaması bulunduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ya da maddi vakıanın tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza yargılamasının kesinleşmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.