Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/8232 · K. 2014/17403

18. Hukuk Dairesi         2014/8232 E.  ,  2014/17403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, koku, ses ve sarsıntının önlenmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .... Hizmetleri ... Ve ...'nin maliki olduğu bağımsız bölümü kat malikleri kurulu kararı olmaksızın çamaşırhane ve yanlarında kafeterya, terzihane ve eczane olarak kullandığını, ortak alana el attığını, çamaşırhanede yer alan yüksek güçlü çamaşır makinelerinin rahatsız edici şekilde gürültü ve sarsıntıya neden olduğunu, yine çamaşırhane ve kafeteryadan rahatsız edici kokuların geldiğini, diğer davalı ....nın usulüne aykırı şekilde bu yerlere çalışma ruhsatı verdiğini ileri sürürek davalı şirket yönünden rahatsız edici faaliyetlerine son verilmesini, el atmanın önlenmesini ve her iki davalı yönünden ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... yönünden sair temyiz itirazları ile kat maliki olmayıp bağımsız bölümünde diğer davalı kat maliki ile birlikte ikamet eden davalı Burcu Donan hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece manevi tazminat istemi hakkında şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesine göre; kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı yasanın 19.maddesine göre; kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Buna göre dava konusu bağımsız bölümlerde davacının iddia ettiği rahatsızlık verici unsurların nelerden kaynaklandığı açıkça belirlenip bu unsurların giderilmesinin yönteminin neler olacağının belirlenip bu hususta davalıya süre verilerek davalı tarafından yerine getirilmesine karar verilmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, buna göre mahkemece tecavüzün önlenmesine karar verildiğine göre bu hususların neler olduğu ayrıntılı olarak, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tek tek gösterilmesi gerekirken, genel ifadelerle ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.