Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8239 · K. 2016/4398

17. Hukuk Dairesi         2014/8239 E.  ,  2016/4398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalılardan ...'ın sürücüsü, ...’in maliki olduğu otomobilin kazası sonucu, davacının yaralandığını sağ ayağı diz kapağının altından kesilmek zorunda kalındığını, davacının çalışmakta olduğu ... Ziraat Odasındaki görevinde uzun süre çalışamadığını ve daha sonra protez ayak takıldıktan sonra işgücü kaybına uğradığını,davacının trafik kazası nedeniyle çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı adı altındaki maddi tazminat alacaklarına mahsuben 500,00 TL, tedavi giderlerine mahsuben 500,00 TL, ayağını kaybetmesi ve protez ayakla çalışmak zorunda kalmasından dolayı da uğramış olduğu iş gücü kaybı adı altındaki maddi tazminat taleplerine mahsuben 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.10.2013 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 38.546,13 TL’ye yükseltmiştir. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin 10.03.2004 tarihinde aracın zilyetliğini diğer davalıya devrettiğini ayrıca kazadan bu yana üç yılı aşkın sürenin geçtiğini ve zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zaman aşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, manevi tazmınatın yükümlüsü doğrudan haksız fiil faili diğer davalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 500,00 TL’lik tedavi giderine ilişkin talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 677,54 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 37.868,59 TL olmak üzere toplam 38.546,13 TL’lik tazminat talebinin kabulü ile 38.546,13 TL’nin kaza tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşan uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.592,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.