Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/8243 · K. 2014/13037

7. Hukuk Dairesi         2014/8243 E.  ,  2014/13037 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi Tarihi : 24/03/2014 Numarası : 2013/188-2014/156 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davacının işveren vekili olması sebebiyle iş güvencesi hükümlerinden faydalanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının işletme müdürü olarak bu işletme ve işyerinin bütünü sevk ve idare eden ve de aynı zamanda işçi alıp, çıkarma ve mesai saatlerini belirleme yetkisine sahip bulunan işveren vekili olduğu bu nedenle de işe iade davası açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre,işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütünü sevk ve idare edenlerin 18'nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisine haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu'nun 18'nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinde işveren vekili olduğuna yönelik hiçbir ibarenin bulunmadığı, görev tanımında ise; İdari görevleri düzenleyen kısım 17. maddesinde: Tıp merkezi büntesinde çalışacak idari personelin ön görüşmelerine katılarak uygun olan adayın belirlenmesi ile ilgili karar vermek , 19. madde: İK sorumlusu tarafından bildirlen 2 aylık Deneme süresi dolmuş personel ile ilgili değerlendirmeyi bölüm yöneticisi ile birlikte yapmak ve İK Sorumlusuna bildirmek, Yönetsel Yetkiler kısmında 3. Uygunsuz durumlarda yazılı savunma alma yetkisi, 7. Şirket/iş ve toplumsal etik kurallarına, prensiplerine uygun olmayan davranışlar karşısında sözlü uyarıda bulunma ve savunma alma yetkisi, 8. Birlikte çalıştığı personelin performansını değerlendirmek, olarak belirtilmiş olup işe alma ve işten çıkartma yetkisinin tek başına bulunmadığı, davalı tarafça Sunulan işe alma formlarında 2. görüşme yapan olarak görüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacının görev tanımında Burtom Sağlık Grubu şirketlerinden bahsedildiği ve tanık beyanlarında R.., B.., Biyofiz, B.. Sağlık şirket veya işletmeleri arasında organik bağın varlığından bahsedilmektedir. B.. Sağlık grubu veya B.. şirketinin içinde bulunduğu üst yönetim organizasyonunu da içerecek şekilde organizasyon şemaları getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının işveren vekili konumunda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.