Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/8247 · K. 2015/23337

15. Ceza Dairesi         2014/8247 E.  ,  2015/23337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi yazılmamış ve belirlenen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, sevk maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yazılmamış ise de bu eksiklerin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Suça sürüklenen çocuğun Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait kapalı spor salonuna temyiz dışı suça sürüklenen çocukla birlikte gittikleri, suça sürüklenen çocuk ... kız arkadaşından ayrıldığı bu sebeple spor salonunun duvarına sprey boya ile yazı yazdığı böylece suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ... ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı kamu malına zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Suça sürüklenen çocuk davada Baro tarafından görevlendirilen avukat tarafından temsil olunduğu gözetilmeden, lehine vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husus aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan katılan lehine hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili kısmın karardan çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.