Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/8253 · K. 2015/5423

21. Hukuk Dairesi         2014/8253 E.  ,  2015/5423 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :. İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptali ile malul sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mahmut Kalemci tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı vekili, davacıya 2003 yılında bağlanan maluliyet aylığının Kurum tarafından 18.05.2007 tarihli yazı ile 6/2007 dönem itibari ile kesilip yersiz ödemeden dolayı 33.382,19 TL borç çıkarıldığını, halbuki davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği gerekçesi ile maluliyet aylığı bağlandığını, davacının durumunda değişiklik olmadığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının aylık bağlandığı tarih itibari ile çalışma gücünün 2/3'ünü yitirdiğinden malul sayılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının çalışma gücünün 2/3 ünü ve ayrıca %60 ını kaybetmediği sabit olmakla davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Somut olayda; davacıya 14.01.2003 tarihli tahsis talebi üzerine 15.01.2003 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan ve 6/2007 dönemi itibari ile iptal edilerek yersiz ödemeden dolayı borç çıkarılan aylığın nitelikçe; davacının 2. derecede (65 oranında) sakatlığının bulunduğu ve vergi indiriminden yaralandığından bahisle 506 sayılı Yasanın 60/C-b-2 maddesi gereğince bağlanan yaşlılık aylığı olduğu, Kurumun maluliyet oranının % 40’ın altında olması nedeniyle sakatlık indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı alamayacağını belirterek davacının aylığını kestiği ve yersiz ödenen aylıkların iadesini talep ettiği, buna göre davacı vekilinin aylık bağlandığı tarih itibari ile davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği gerekçesi ile malul sayılması gerektiğine karar verilmesi şeklindeki talebi doğru olmadığı gibi, Mahkemenin; davacının durumunu malullük aylığı yönünden değerlendirerek işlem yapmasının ve hüküm kurmasının; “Sosyal Güvenlik Kanunlarının uygulanması ile ilgili uyuşmazlıkların kamu düzeni ile ilgili olması ve Mahkemenin ibraz edilen belgenin yasal ve gerçeğe uygun olup olmadığını resen inceleyip gözönünde bulundurması gerektiği” ilkesi karşısında hatalı olmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Devlet Hastanesinin 23.08.2002 tarihli raporunda, epilepsi tanısı olan 20.12.1959 doğumlu davacının çalışma gücü kayıp oranının % 65 olduğunun tespit edildiği, bu raporu dayanak alan ... Defterdarlığının 17.03.2003 tarihli yazısında; “davacıda % 65 oranında işgücü kaybının olduğu, 2. derecede sakat olduğunun” belirtildiği, bu nedenle 14.01.2003 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunan davacıya % 65 çalışma gücü kaybı nedeniyle vergi indiriminden istifade ederek 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme şartına göre 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin C fıkrasının b alt bendine göre 15.01.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, bir televizyon programında bazı kişilerin aldıkları sahte raporlar ile malulen emekli olduğunu belirtilmesi üzerine Kurum müfettişi tarafından inceleme yapıldığı, müfettiş raporunda sahte rapor alarak aylık aldığı tespit edilen kişiler arasında davacının olmadığı, buna rağmen Kurumun, ... Devlet Hastanesinden rapor alan kişileri ve bu arada davacıyı da kontrol muayenesine tabi tuttuğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.01.2007 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 36 olduğunun belirtildiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.01.2009 tarihli raporunda da davacının vücut fonksiyon kaybı oranının % 44 olduğunun belirtildiği, yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 05.02.2010 tarihli raporda; “... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.01.2007 tarihli raporuna göre davacının özürlülük durumunun % 36 olduğuna” karar verildiği, itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.09.2013 tarihli raporda; “davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle; 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği, 11.12.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde beden çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmemiş olduğu, ... Devlet Hastanesinin 23.08.2002 tarihli raporunda Epilepsi, yılda 1-2 kez jeneralize nöbet tanımlandığı dikkate alındığında özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık raporları yönetmeliğine göre özür durumuna göre çalışma gücü kayıp oranının % 20 olduğu, SSK ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.12.2003 tarihli raporunda epilepsi % 20, tip 2 DM % 20 ve hiperlipidemi % 10 rahatsızlıkları nazara alındığında tüm vücut kayıp oranının % 42 olduğu, halihazırda mevcut olduğu bildirilen diabetes mellitus tip II, hipertansiyon, hiperlilipidemi ve epilepsi nedeniyle tüm vücut kayıp oranının % 45 olduğu, ... Devlet Hastanesinin 23.08.2002 tarih, 12451 sayılı raporunda ve SSK ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.01.2007 tarih, 125 sayılı raporunda kişide epilepsi hastalığının değerlendirilmiş olduğu, ilk rapor ile sonraki raporlar arasındaki özür oranlarının farklılığının kişide mevcut hastalıklarının değerlendirmesinden kaynaklandığı, epilepsi nöbetlerinin ilaçla kontrol altına alınabileceği tıbben bilindiğinden bu durumda özür durumunun değişebileceği, bu nedenle dosyada sahte rapor olmadığının” belirtildiği, ... Devlet Hastanesinden sahte rapor alarak malullük aylığı aldığı gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/203 sayılı dosyasında yargılanan kişiler arasında davacının olmadığı, davacının 03.08.1977 – 13.01.2003 tarihleri arasında 7749 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu, 13.03.1979 – 13.11.1980 tarihleri arasında 600 gün askerlik yaptığı ve bu süreyi 24.05.1986 tarihinde borçlanarak ödediği anlaşılmıştır. Dava konusu olan ve davacının 14.01.2003 tarihli talebi üzerine bağlanan aylık, 506 sayılı Kanunun 52. ve devamı maddeleri uyarınca bağlanan malullük aylığı değil, 506 sayılı Yasanın 60/C-b-2 maddesi gereğince bağlanan yaşlılık aylığıdır. Bu nedenle Mahkemece 2/3 oranında maluliyet aranması ve buna göre işlem yapılması ve hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 05.02.2010 tarihli raporunda, davacının vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı almasına dayanak olan ... Devlet Hastanesinin 23.08.2002 tarihli raporunun, epilepsi nöbetlerinin ilaçla kontrol altına alınabileceği tıbben bilindiğinden bu durumda özür durumunun değişebileceği, bu nedenle dosyada sahte rapor olmadığı şeklindeki görüşü ve sahte rapor alarak malullük aylığı aldığı gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/203 sayılı dosyasında yargılanan kişiler arasında davacının bulunmaması karşısında, davacının vergi indirimine ve buna bağlı olarak aylık bağlanmasına dayanak teşkil eden raporunun geçersiz sayılması ve bağlanan aylığının bağlandığı tarih itibari ile iptali ve ödenen aylıkların borç çıkarılması şeklindeki Kurum işlemi hatalı olduğundan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Öte yandan; 03.08.1977 – 13.01.2003 tarihleri arasında 7749 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı süresi bulunan ve 13.03.1979 – 13.11.1980 tarihleri arasındaki 600 günlük askerlik süresini borçlanarak toplam prim gün sayısını 8349 güne çıkaran davacının mevcut durumuna göre 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-a maddesi uyarınca 20.12.2003 tarihinde tam yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Tam yaşlılık aylığı almasına 1 yıldan az kalan davacının sahte rapor alarak vergi indiriminden yararlanarak aylık almak istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Buna göre Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar karşısında, davacıya 15.01.2003 tarihinde vergi indiriminden yararlandırılarak bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işleminin hatalı olduğunu, buna göre davacının talebinin yerinde olduğunu göz önünde tutarak, vergi indirimden yararlanarak 15.01.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının yaşlılık aylığını bağlandığı tarih itibari ile iptal ederek ödenen aylıkları yersiz ödemeden dolayı borç çıkaran Kurum işleminin iptaline karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.