Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8258 · K. 2014/15386
11. Hukuk Dairesi 2014/8258 E. , 2014/15386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/19-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket kurucusu olan Muharrem Kars'ın müvekkili şirkette değişik kademelerde çalıştığını, şirketin sırlarına vakıf olduğunu, şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurarak davacı şirketin ticari alışverişte bulunarak çalıştığı ... Ltd. Şti. ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... işletmeleri Genel Müdürlüğü isimleri ve logolarının davalı şirket web sayfasında gösterilerek haksız rekabette bulunulduğunu ve ayrıca davacı çalışanları ..., ... ve ...'ın ayartılarak davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmalarını sağladığını, bu şekilde davacı şirketin zararına ve ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet vererek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalışılan şirketlerin bir çok firma ile çalıştığını, davacının tekelinde olamayacağını, her şirket gibi kendilerinin de teklif götürdüğünü, bunun haksız rekabet olmadığını, davalı şirkette çalışan ..., ... ve ...'nin davacı şirketten ayrıldıktan çok sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının web sitesinde göstermiş olduğu dava dışı şirketler yönünden inceleme yapıldığında, davacının bu şirketlere satış yaptığı ancak davalının ise herhangi bir satışının olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin referans olarak davalının sitesinde yazılı olduğu ancak bir şirketin müşteri çevresinin ticari sır olmadığı, çünkü o müşteri çevresine herkesçe ulaşılabilineceği, davalı şirket yöneticisinin sahip olduğu ticari sır niteliğindeki bu tür bilgiyi haksız rekabet olarak uyguladığının iddia edilmediği, her şirketin çalıştığı şirketi referans olarak gösterebileceği bu nedenle bunun da haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, ancak davalı şirket tarafından davacının çalıştığı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. ile çalışması olmamasına rağmen web sayfasında çalışılan şirket gibi referans olarak gösterildiği, bunun haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davalının web sitesinde referans Olarak "...Tic.Ltd Şirketi ve ... Tic.Ltd Şirketinin" logolarını göstermesi eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, bu haksız rekabetin menine, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,75TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.