Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/8271 · K. 2014/23197

5. Hukuk Dairesi         2014/8271 E.  ,  2014/23197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/708-2014/55 Taraflar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 1993 yılında alınan kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, 1995 yılında fiilen el atılarak pilon dikilip üzerinden enerji nakil hattı geçirildiği, davacılar adına çıkartılan noter tebligatlarının tanınmadıklarından iade edildikleri, ilgili idarece belediye ve kaymakamlık aracılığı ile sadece zabıta araştırması yapıldığı, tapu vergi dairesi ve nüfus müdürlüklerinden adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yolu ile kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlayacağından, ilgili yerlerden adres araştırması yapılmadan yapılan ilanen tebligatın hak düşürücü süreleri başlatmayacığı davacılar yönünden usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.