Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/8288 · K. 2014/11642

19. Hukuk Dairesi         2014/8288 E.  ,  2014/11642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1)... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. vek. Av. ... 2)... vek. Av. ... 3)... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv’den kapalı panel olarak gelen ancak ... Otomotiv tarafından ... Dizayn Grup’a gönderilerek cam + koltuk + klima dizaynı yaptırılan aracını, dizaynı gerçekleştirilmiş ve 35S01436 ticari plakası takılmış haliyle 28/02/2008 tarihinde teslim aldığını, henüz 322 km’de iken araçtan dumanlar çıkması üzerine aracın ... Otomotiv’e götürüldüğünü ve burada beyninin yandığının söylendiğini, aracın onarıldıktan 1 ay sonra yeniden arızalandığını, bu kez BSI modülünün yanmış olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin araçtaki ayıp ve ... Otomotiv servisindeki hatalı onarımlardan kaynaklanan sürekli arızalar nedeniyle uzun süreli periyotlarla aracından faydalanamadığını, müvekkilinin aracın 60.000 km bakımını ...’un diğer yetkili servisi ... servisinde yaptırdığını, müvekkilinin 01/06/2009 ve 18/07/2009 tarihlerinde araçta meydana gelen farklı arızalar nedeniyle aracı servise götürdüğünü, ancak serviste aracın garanti dışında olduğunun bildirildiğini ve gerekçe olarak araca dizayn yapılmasının gösterildiğini, bu sebeple onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL onarım giderleri, 2.000,00 TL araç değer kaybı ve 3.000,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto. Paz. A.Ş. vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın da 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının kendi isteği ile aracını modifiye ettirdiğini ve garanti sözleşmesinde bu hususun garanti kapsamı dışına çıkacağının açıkça ifade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili; davacının 31/01/2008 tarihinde müvekkili şirketten ... Marka ... Model araç satın aldığını, aynı tarihte aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının kendi şahsi tercihleri doğrultusunda aracında bir takım değişiklikler yaptırdığını ve araçta sonradan oluştuğu iddia edilen hasarın giderilmesinin garanti kapsamı dışında kalmasının davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi, satıcısı ve servis sağlayıcısı olmadığını, davaya konu aracın 20/02/2008 tarihinde iç dizayn için müvekkiline getirildiğini, imalatın 30/02/2008 tarihinde tamamlanarak hasarsız ve kusursuz olarak teslim edildiğini, aracın beyninin yanması, motor kontrol modülünün yanması ve debriyajın arızalanması gibi hususların müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerle ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkili tarafından yapılan teknik işlemlerin dava konusu aracın garanti kapsamı dışına çıkarılmasını gerektirecek işlemler olmadığını belirterek davanın yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı doğrultusunda; davacının, davalı ... Oto. A.Ş.’den 31/01/2008 tarihinde ... Marka Van olarak satın aldığı aracı üzerinde kendi isteği ile klima, koltuk, otomatik kapı ve cam montajı yaptırdığı, ayrıca yetkili servis dışında izin verilmeyen bir noktadan enerji hattı çekmek sureti ile aracın elektronik kumanda sistemlerine zarar vererek aracın garanti şartlarına aykırı hareket edildiği, araçta meydana gelen arızaların kontrol ünitelerinin beslenme hattına aşırı akım gelmesi nedeniyle oluştuğu, araçta ortaya çıkan arızalarda davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybı, onarım masrafı ve değer kaybı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.