Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/8290 · K. 2014/17741

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8290 E.  ,  2014/17741 K. "İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasına dair Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2013 günlü ve 2013/474-2013/1080 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 20.02.2014 günlü ve 2014/942-2014/2731 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalının karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda yazılı nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2014/942-2014/2731 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 233 numaralı konut maliki olarak müvekkili ve yönetimin iznini almadan tip projeye aykırı olarak kaçak inşaat yaptığını, toprağı yükselttiğini ve yaptırdığı ahşap sütunla müvekkilinin denizi görmesine engel olunduğunu, yola, bahçeye ve ortak alanlara tecavüz ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmazdaki kaçak ve tecavüzlü muhdesatın kâl'ine ve bu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakım ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, davalıya ait 233 numaralı konutun (1683 parsel 14 numaralı bağımsız bölümün) mimari projesine göre 41,60 m² daha büyük tabana inşa edildiği, yani projesinden farklı olarak tabanda 41,60 m² fazladan imalatı olduğu, davacıya ait 232 nolu konut ile arasındaki olması gereken mesafenin 20 cm daraldığı, binanın yüksekliğinin de projesinden farklı olması nedeniyle davacının ... manzarasının kapandığı, ayrıca tabandaki büyümeden dolayı ortak alana taplam 38,10 m² tecavüzü bulunduğunun belirtildiği, ancak projeye aykırılıkların özellikle 38,10 m²'lik ortak alana müdahalenin nerede bulunduğunun ve eski hale getirme işlemi için tek tek projeye aykırılıkların krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği anlaşılmıştır. Buna göre; mahkemece öncelikle, davacıya talebi ayrıntılı olarak açıklattırılıp bu talebe uygun olarak, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.